案情就不讲了，在他的代理意见中，有一句与案件关系不是很大的一个表述："不属于连续订立二次固定合同"。
结果被法官看到了，法官说你这没必要的写进去干吗？写还写了个错的！你是不是没有学习劳动争议司法解释二？
引用了现行有效的法条，但却忽略了司法解释，导致了法条适用的错误。
好在这个点不是关键，案子最终也胜诉了，但他说他恨不得找个地缝钻进去，因为当时委托人坐在他旁边，对方律师和当事人都幸灾乐祸地盯着他。
解释二说了什么，同行应该都知道，我也就不多说了。关键我这朋友说他还脱敏后把代理意见交给某AI帮忙审核过，确认没问题的。
其实作为律师，我特别能体会他当时的心情。
同时作为对 AI 略有研究的律师，我想的更多的是能否借助skill来解决这个问题？哪怕不能面面俱到，能有所帮助也是极好的。
中国现行有效法律300多部，行政法规600多部，司法解释500多份。每部法律平均两三年修一次，有些热门法律一年能改好几轮。
《民法典》2021年施行的同时，废止了九部法律，《公司法》2023年大修，《刑法》修正案有十二个，这也是我们嘲笑那些律政剧里面背法条桥段的原因，你根本背不过来。
所以日常工作中，且不谈法条关联强度和支撑度，有些律师沿用老旧模板、检索平台数据落后，或是出于疏忽，会出现使用废止法条的错误；还有一种让人难受的情形是那种"可以"、"应当"、"从轻"、"减轻"之类的小改动，没有引起足够的重视；更要命的法条本身现行有效，司法解释却创设了全新的认定标准，又有多种可能导致援引时没留意司法解释，这些法条问题一旦出现，极有可能全盘皆输。
朋友的这个案子，就是因为去年9月起实施的法释〔2025〕12号列举了连续订立二次固定期限劳动合同认定的情形，而在此之前，对应情形一般都不会这么认定，如果此案这是个关键点，败诉可能性极大。
之前每次写文章、做合规项目，引用法条都得手动去官方数据库一条一条搜、一句一句对，就是为了减少错误。真的是搜到眼睛发花，对到怀疑人生。
一直都想自己做一个可以减轻工作量、提高效率的审查工具，我的观点从未变过，AI不可能取代律师，但必将成为律师的好帮手：
以此为契机，经过多轮测试、迭代，从一个独立的法条校验SKILL.md（V1.0.0）变成一个技能目录（V2.0.0），然后又升级到V2.3.0才算基本符合预期，正准备发布的时候，恰逢Claude for Legal开源，借鉴它的「引用可信度体系」、「对抗性验证框架」、「严重程度分级」和「护栏」设计，再次进行了迭代升级，同时根据反馈，增加了基础的「实质适用合理性审查」（Substantive Applicability Review），用以辅助律师判断法条适用的合理性，名称也从法条校验改为法条审查。
最终成品就是目前相对可用的法条审查技能V3.0.0：legal-review。
从最初的单文本单功能skill，到现在成为一个具备8步审查流程、18项审查自检的skill，前后大概用了一个月的时间，耗费大量精力和token。现开源并上传到了Github：
https://github.com/333140/skills/tree/main/legal-review8步审查流程分别为：条文原文比对 、时效性核查、司法解释检测、实质适用合理性审查、管辖区适配、援引格式规范化、规范性文件处理和输出结构化的审查报告。
18项审查自检分别为：法律全称确认、官方原文获取、来源数量达标、废止状态确认、最新版本确认、条款编号验证、内容逐字比对、例外/但书检查、司法解释法条级搜索、司法解释关键词级搜索、配套规定核查、用户适用意图确认、管辖区适配检查、格式规范化检查、构成要件匹配性、法律武器评估、规范性文件上位法冲突检查、法律体系一致性检查。
目前测试来看，效果还不错。这是我测试朋友脱敏版的代理意见后，生成的报告中关于上述法条审查后的结论：
「严重解释性差异」：
这个是民事的，我又测试了一个刑事和一个行政的，展示几个情形吧：
「实质适用不合理」：
「已废止法条」：
「遗漏有利条款」：
「缺少文号」：
强调一下：虽然使用免费模型和收费（包括领积分或算力的也算）模型结论一致，但依旧不建议免费模型，我用的就是WorkBuddy领积分使用的内置模型。之前我在测试WorkBuddy专家团的时候，出现了免费模型和收费模型结论不一致的情形，测试本技能又出现了结论一致，报告质量不一致的情形。
补充一下：使用技能需要你有 AI 客户端，OpenClaw、WorkBuddy、QClaw、ArkClaw、AutoClaw、Trae等等，都可以。我目前主要使用的是WorkBuddy和ima（ima本身不能装技能，但ima的copilot功能可以装），有兴趣也可以参看我之前关于WorkBuddy和ima的copilot相关的文章，这里就不再贴出来了。使用不同客户端，可能存在细微差别，但不影响结果。
你可以直接在 AI 客户端输入上面的链接地址让它帮你安装，也可以运行以下代码安装：
openclaw skill install --github https://github.com/333140/skills --path legal-review当然也可以下载安装：
https://github.com/333140/skills/releases/download/V2.0.0/legal-verify.zip能做什么
法条审查技能覆盖从"引用是否准确"到"用在这个案情是否合适"的完整链条，分八个步骤逐层深入：
适用场景
基础场景
专业场景
使用方法：
1️⃣单条审查：直接把法条粘贴到对话框，让AI帮你【审查这个法条】，技能就会触发，自动识别法律名称、条款编号和法条内容，去国家法律法规数据库、全国人大官网这些官方源搜原文，逐字比对，并且直观展示差异。
2️⃣实质适用合理性评估：描述案情摘要，告诉AI你计划引用的法条，然后让AI帮你【审查法条并评估实质适用合理性】。
3️⃣文件批量审查：上传文件（ docx、pdf、txt、md都可以，PDF会比较慢），让AI帮你【审查文档中的法条】，它自动扫出所有法律引用------"依据《XX法》第XX条""根据《XX法》规定"等等，逐条核验，最后出一份包含审查概览、逐条审查结果、法律体系一致性检查、司法解释与实用性审查要点、管辖区适配检查、援引格式规范化建议、18项审查自检清单、审查结论汇总以及补充建议的「审查报告」。
4️⃣法条查询：直接对话问AI，比如【帮我查一下《刑法》第20条】，它会搜到原文给你，顺便告诉你这条内容最近的沿革，甚至还会给出指导性案例（效果附后）。
如果使用第3️⃣种方式，请一定一定一定要记得先把文件脱敏！！！
本技能旨在解决律师法条运用的痛点，检索不是关键，时效和适用才是重点。
因此legal-review内置了法律URL数据库，自动调用无需API的联网搜索技能，结合内置的重大修法时间线与版本追踪、条文比对规则与敏感词表、解释性差异、18项审查完整性检查清单、多轨司法解释搜索指南及法律批量引用提取器等，对法条进行全方位审查，尽可能帮助律师避免法条适用错误。
主要亮点如下：
我们都知道，通用大模型在法律检索上确实带来了便利，但其弊端也十分明显，它永远是被动的，数据库是滞后的，而且容易产生幻觉（无论对错都支持你的判断或编造看起来正确的法条）。
正因为如此，越来越多的律师朋友们不敢使用通用大模型去检索、核对、审查法条。这也是我制作 legal-review 这个技能的大背景，试图解决的问题其实很简单，但我相信很多律师朋友都有这个需求。
平常用别人的skill没什么感觉，自己制作起来才发现想做好实在太难了，折腾了好几个通宵，其中艰辛也没必要卖惨，总之是不容易，所以测试完成我就果断开源了，真心希望它成为律师朋友们能用、敢用、好用的 AI 工具。
当然，它现在还远非完美。
法律的生命在于实践，工具的生命在于迭代。
欢迎律师朋友们使用、分享这个skill，也欢迎转发、转载本文。
如果你在使用过程中发现了覆盖盲区、比对偏差，或者有任何"这个场景应该这样处理更好"的想法，请随时向我反馈。你的每一条建议，都会成为下一个版本中某个检查点、某条预警规则或某项置信度评估的基石。
让我们一起，把 legal-review 这个skill 打磨成律师朋友们能够放心托付的AI伙伴。
或者你有什么想法期望制作成skill，也欢迎与我交流。
附执行【帮我查一下《刑法》第20条】结果：
